החלטה בתיק רע"א 2744/04

1.        בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטת ש' וסרקרוג), לפיה נמנע בית המשפט מליתן למבקש רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בנהריה (כבוד השופט א' שחורי), להימנע מסילוק התביעה כנגדו על הסף.

2.        המבקש ערב לחובה של חברה, "ליקוויד ג'ניס יבוא בע"מ", (להלן - "החברה") כלפי המשיב (להלן: "הבנק"). במסגרת הליך אחר, ניתן פסק דין בהיעדר הגנה לטובת הבנק וכנגד החברה, ולאחר שהליכי הוצאה לפועל נגד החברה לא נשאו פרי, הוגשה לבית משפט השלום תביעה כנגד הערב, הוא המבקש. המבקש מצידו הגיש בקשה לסילוק התביעה כנגדו על הסף (וכן בקשה למחיקת כותרת, שעניינה אינו בפנינו), בטענה כי פסק הדין בהליך האחר ניתן שלא כדין בהתבסס על אישורי המצאה מזוייפים. משכך, לטענתו, לא התקיים התנאי הקבוע בסעיף 27 לחוק הערבות, התשכ"ז-1967, לפיו תנאי להגשת תביעה כנגד "ערב מוגן" - הגדרה שהוא מקיים - הוא קיומו של פסק דין כנגד החייב. כן הגיש, במקביל, בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה במסגרת ההליך האחר, וזאת בטענת הזיוף האמורה. כן טען כי לאור הפרת החובה להודיע לו על קיום התביעה כנגד החייב בהליך האחר, לא היה סיפק בידו להצטרף לאותו הליך, ולומר בו את דבריו.  בית משפט השלום דחה את בקשת המבקש לסילוק על הסף. הוא קבע כי כתב התביעה מגלה עילה כלפיו, ומכיל את כל הנתונים הנדרשים כתנאי מוקדם להגשת תביעה כנגד "ערב מוגן" - קרי: קיומו של פסק דין כנגד החייב העיקרי ואישור מראש ההוצל"פ כי ההליכים נגד החייב העיקרי מוצו. משכך, לא קמה עילה למחיקה על הסף של התביעה. הוא הוסיף כי אם מבקש המבקש לכפור בנתונים אלה, עליו להביא ראיות לסתור וזאת יהא עליו לעשות בדיון בתביעה לגופה. עוד קבע כי אין למבקש מעמד בהליך האחר, אך טענותיו כנגד ההליך האחר שמורות לו במסגרת כלל טענותיו כלפי הנושה בהליך זה.

           בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור על החלטה זו. הוא קבע כי אין מקום להתערב בהחלטת בית משפט השלום וכי טענותיו של המבקש לגבי מעמדו כלפי הבנק וחובתו לשאת בחוב בהיקף כזה או אחר צריך שיתבררו במסגרת ההליך גופו.

3.        בבקשת רשות הערעור בפנינו טוען המבקש כי ראוי שערכאה שלישית תדון בשאלות הבאות: האם כאשר מוכח כי ניתן פסק דין בהליך האחר על סמך מעשי תרמית שנעשו בקשר לאישורי המצאה, על בית המשפט לבטל פסק דין כזה גם ללא קשר לשאלת זכות העמידה; האם ל"ערב מוגן" קימת זכות עמידה לטעון לביטול פסק דין כזה שניתן כנגד החייב העיקרי; האם אין פני הדברים כך מקום שהבנק לא קיים את חובתו על פי סעיף 27(ג) לחוק הערבות למסור הודעה לערב המוגן על הגשת תובענה כנגד החייב העיקרי כדי לאפשר לו להצטרף להליך זה?

4.        דין הבקשה להידחות, משאין היא מעלה כלשאלה בעלת חשיבות עקרונית כללית החורגת מגדרו של המקרה הפרטני שלפנינו (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ פד"י לו(3) 123). התביעה שהוגשה כנגד המבקש מגלה עילה משפטית כנגדו. אין צריך לומר, כי הוא רשאי להעלות טענות הגנה כנגד התביעה, ובתוכן טענות כאלה ואחרות לפיהן לא נתקיימו התנאים המוקדמים להגשת תביעה נגדו בתורת "ערב מוגן". במסגרת טענות אלה רשאי הוא גם לטעון כי פסק הדין שניתן כנגד החייב העיקרי אינו תקף, והנטל עליו להוכיח זאת. אולם כל אלה מקומן להישמע בדיון בתביעה גופה ולא במסגרת בקשה לסילוק התביעה על הסף. אלה משוכלות ראשונים של עקרונות הסילוק והמחיקה על הסף, וענין זה אינו מעלה כל שאלה עקרונית מהותית בתחום זה, המצדיקה דיון בערכאה שלישית.

           בקשת רשות הערעור נדחית.

           ניתנה היום, כ"ה בניסן תשס"ה (4.5.05).

                                                                                      ש ו פ ט ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: